CvZ blijft bij standpunt: meerwaarde 2e CI is niet bewezen; nieuwe werkgroep OPCI

In Nederland wordt een 2e CI niet vergoed door de verzekeraar. Dit tot teleurstelling en frustratie van steeds meer ouders van dove kinderen, maar ook volwassenen met 1 CI. Ook de meeste deskundigen zijn inmiddels overtuigd van de meerwaarde van een 2e CI. Vooral zeer jonge kinderen waarbij is aangetoond dat zij geen baat hebben bij een hoortoestel op het 2e oor, hebben volgens de deskundigen baat bij snelle plaatsing van een 2e CI.

Horen met 2 oren biedt grote voordelen boven horen met slechts één oor. Vooral informatie oppikken in een rumoerige, veranderlijke omgeving. In het dagelijks leven dus zeer vaak van belang: denk aan kinderen in een schoolsituatie, een vergadering, een gesprek voeren op een feestje, maar heel vaak ook gewoon in de thuissituatie. Echter om baat te kunnen hebben van twee oren, moeten de hersenen wel getraind worden: de prikkels die van 2 kanten binnenkomen moeten 'geïntegreerd' worden. Als de hersenen dit niet op jonge leeftijd leren, verdwijnt het vermogen. Voor kinderen is het dus van extra belang dat zij op zo jong mogelijke leeftijd 'tweezijdig gerevalideerd' worden (dus: twee hoortoestellen, een hoortoestel + een CI, of 2 CI's. ) Omdat dit van dag tot dag voor hun ontwikkeling gunstig is, maar óók omdat er de voordelen van een CI (of hoortoestel) op het tweede oor niet meer te behalen zijn, of minder groot zijn als het kind te oud geworden is.

Het College van Zorgverzekeraars (CvZ) heeft zich echter onlangs (16-11-2009) opnieuw uitgesproken tégen vergoeding van een 2e cochleair implantaat bij volwassenen én kinderen. Het CvZ deed dit nadat zij in 2009 onderzoek liet doen naar 'de stand van de wetenschap'. Volgens het CvZ zou nog onvoldoende in de internationale wetenschappelijke literatuur aangetoond dat een 2e CI een meerwaarde heeft.

OPCI maakt zich zorgen. De meerwaarde van een 2e CI voor bepaalde groepen zwaar slechthorende kinderen en volwassenen lijkt een duidelijke zaak, de meeste deskundigen zijn hiervan inmiddels wel overtuigd. In de ons omringende landen wordt een 2e CI, bij kinderen althans, wél vergoed. Heeft het CvZ valide argumenten om een 2e CI niet te vergoeden? Of loopt Nederland achter en heeft het CvZ vooral financiële argumenten om de vergoeding van een 2e CI nog verder uit te willen stellen?

OPCI heeft onlangs een werkgroep in het leven geroepen die zich zal verdiepen in de zaak. Als dat tot de overtuiging leidt dat van een 2e CI - in ieder geval voor kinderen die geen baat hebben bij een hoortoestel - inderdaad een reële meerwaarde te verwachten valt die in het belang is van het kind en zijn algemene ontwikkeling, dan zal OPCI zich hard maken om de vergoeding daarvan zo snel mogelijk rond te krijgen. Via deze website houden we u op de hoogte.

geplaatst 10-01-2010

Terug naar nieuwsoverzicht.